Как оспорить заключение эксперта в арбитражном суде

Эксперт написал, что подпись на договоре поставки выполнена вашим директором, и сумма иска в одиннадцать миллионов рублей внезапно превратилась из спорной в почти присуждённую. Первая реакция проигравшей стороны обычно одна. Заявить, что эксперт ошибся, и потребовать другого. Так дело не выигрывают. Заключение эксперта это не приговор, а письменное доказательство, которое суд оценивает наряду со всеми остальными. Сильная атака строится не на эмоции «вывод неверный», а на показе, что само исследование не отвечает требованиям закона и потому выводам верить нельзя.

Начинать нужно с того, что заключение это не только последняя страница с ответами на вопросы. Статья 86 АПК подробно описывает, что обязано быть внутри. Время и место проведения экспертизы, основания для её проведения, сведения об эксперте с указанием образования, специальности, стажа, учёной степени и занимаемой должности, запись о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поставленные вопросы, объекты исследования и материалы дела, переданные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, а также оценка результатов, выводы и их обоснование. Каждый из этих пунктов это потенциальная точка слома. Если в заключении нет описания применённых методов, а есть только вывод, перед вами не исследование, а мнение, и это уже разговор по существу.

С чего реально начинается оспаривание

Первый практический шаг это не жалоба и не рецензия, а вызов эксперта в заседание. Часть 3 статьи 86 АПК прямо даёт такую возможность. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения он вправе дать пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы заносятся в протокол. Это важнейший инструмент. Грамотно построенный допрос вытаскивает наружу то, что в письменном тексте сглажено. Какой образец для сравнения брался, сколько было свободных и условно свободных образцов, почему отвергнут один метод и выбран другой, на чём основан вывод о категоричности. Когда эксперт начинает плавать в обосновании прямо в зале, заключение тает на глазах, и суду уже легче назначить повторную экспертизу.

Готовьте вопросы заранее и письменно. Хороший приём это привлечь специалиста, который составит для вас перечень профессиональных вопросов к методике. Сам по себе специалист эксперта не заменяет, но он даёт вам язык, на котором можно разговаривать с экспертом на равных.

Дополнительная и повторная экспертиза · разные основания

Здесь чаще всего путаются, и эта путаница стоит проигрыша. Статья 87 АПК разделяет два инструмента, и у них принципиально разные основания.

Дополнительная экспертиза по части 1 статьи 87 назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Её можно поручить тому же эксперту. Смысл в том, что исследование в целом доверия не утратило, но чего то не хватило. Эксперт ответил на три вопроса из пяти, либо ответил расплывчато, либо появились уточняющие вопросы. Это инструмент достройки, а не разрушения.

Повторная экспертиза по части 2 статьи 87 назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии по тем же вопросам. И поручается она другому эксперту или другой комиссии. Это и есть настоящее оспаривание. Когда вы хотите, чтобы выводы первого эксперта были перепроверены с нуля и желательно с иным результатом, вам нужна именно повторная, а не дополнительная.

Ошибка, которую я вижу постоянно. Сторона просит «дополнительную экспертизу у того же эксперта», искренне желая опровергнуть его вывод. Это самоубийственно. Эксперт, который уже дал категоричный ответ, крайне редко опровергает сам себя в дополнении. Если ваша цель это другой результат, формулируйте ходатайство как о повторной экспертизе со ссылкой на часть 2 статьи 87 и обязательно обоснуйте, в чём именно состоят сомнения в обоснованности или противоречия в выводах. Голое несогласие основанием не является.

Как заключение оценивает суд по статье 71 АПК

Главный рычаг защиты лежит в статье 71 АПК об оценке доказательств. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. И ключевое для нашей темы правило содержится в части 5. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Это значит, что заключение эксперта не стоит над другими доказательствами. Оно одно из. Если оно вступает в противоречие с первичными документами, перепиской, показаниями, иными письменными доказательствами, суд обязан мотивировать, почему принял одно и отверг другое. Часть 7 статьи 71 требует отражать результаты оценки в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств. Отсюда практический вывод. Атакуя заключение, вы одновременно усиливаете противостоящие ему доказательства, чтобы у суда возникла та самая «недостаточность и противоречивость», под которую ложится повторная экспертиза.

Отдельно держите в уме часть 6 статьи 71 про копии. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если оригинал утрачен или не передан, а копии у сторон не тождественны и подлинное содержание установить невозможно. Если эксперт исследовал копию, а не оригинал, это самостоятельная брешь и в достоверности объекта исследования, и в выводе.

На что смотрит суд

Суд оценивает заключение не по громкости вашего несогласия, а по нескольким проверяемым вещам. Полнота реквизитов по статье 86, наличие записи о предупреждении об уголовной ответственности, квалификация эксперта под поставленные вопросы, описание применённых методов, исследование оригиналов, а не копий, внутренняя непротиворечивость выводов, ответы эксперта в заседании. Если эксперт уверенно держит допрос и заключение полное, шансов на повторную мало. Если эксперт путается в методике или исследовал копию, суд получает законное основание усомниться.

Частые ошибки

Первая. Подмена повторной экспертизы дополнительной, когда реальная цель это другой результат. Вторая. Ходатайство без обоснования сомнений и противоречий, то есть голое «не согласны». Третья. Отказ от вызова эксперта в заседание, при том что часть 3 статьи 86 даёт самый дешёвый и эффективный инструмент проверки. Четвёртая. Попытка оспорить вывод, не трогая исследовательскую часть, хотя именно методика и объекты это слабое место большинства заключений.

Частые вопросы

Можно ли отклонить заключение эксперта целиком. Прямого «отвода заключению» закон не предусматривает. Суд по статье 71 вправе не принять заключение как недостоверное или недостаточное, мотивировав это в судебном акте, и назначить повторную экспертизу по части 2 статьи 87. Ваша задача дать суду материал для такой мотивировки.

Чем рецензия специалиста отличается от повторной экспертизы. Рецензия это не экспертиза по делу, она помогает сформулировать сомнения и вопросы к эксперту и обосновать ходатайство о повторной. Сама по себе она вывод эксперта не отменяет, но усиливает позицию при оценке по статье 71.

Эксперт ответил не на все вопросы, что делать. Это классическое основание для дополнительной экспертизы по части 1 статьи 87 из за неполноты. Если же сомнения именно в обоснованности данных ответов, ставьте вопрос о повторной по части 2.

Грамотная работа с экспертизой это не спор о результате, а ревизия процесса по статьям 86, 87 и 71 АПК. Если по вашему делу назначена или ожидается экспертиза, мы поможем разобрать заключение, подготовить вопросы эксперту и ходатайство о повторной экспертизе в рамках услуги. Обсудить ситуацию можно через контакты.