Ответственность директора по долгам ООО · взыскание убытков вне банкротства

Распространённое заблуждение звучит так. Пока компания не банкрот, директор может спать спокойно, ведь по долгам ООО отвечает само ООО, а не человек. На практике это не так. Участник может взыскать с директора убытки прямо в обычном корпоративном споре, без всякого банкротства, и взыскать их в личную пользу общества с конкретного физического лица. Бывший генеральный заключил сделку на нерыночных условиях с фирмой жены, компания потеряла несколько миллионов, и эти миллионы суд может присудить взыскать с него лично. Закон даёт для этого ясный механизм, и работает он гораздо чаще, чем думает средний руководитель.

Разберём, когда и как директор отвечает по убыткам ООО вне банкротства, кто что доказывает и чем эта ответственность отличается от субсидиарной.

Базовое правило · директор отвечает за убытки по ст. 53.1 ГК

Главная норма это ст. 53.1 ГК. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию самого юридического лица или его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине.

Ключ к ответственности это формулировка п. 1 ст. 53.1 ГК. Директор несёт ответственность, если доказано, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия или бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Само по себе то, что сделка оказалась убыточной, ответственности не влечёт. Бизнес это риск, и неудачное, но добросовестное и разумное решение убытком директора не делает. Граница проходит по недобросовестности и неразумности.

Отвечает не только единоличный директор. По п. 2 ст. 53.1 ГК ту же ответственность несут члены коллегиальных органов, кроме тех, кто голосовал против вредного решения или, действуя добросовестно, не участвовал в голосовании. По п. 3 ст. 53.1 ГК отвечает и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания директору. Это и есть теневой бенефициар, который формально не в органах, но реально рулит компанией.

Если убытки причинены совместно, по п. 4 ст. 53.1 ГК ответственность солидарная. И что особенно важно, по п. 5 ст. 53.1 ГК соглашение об устранении или ограничении ответственности директора за недобросовестные действия ничтожно, а в публичном обществе ничтожно и соглашение об ограничении ответственности за неразумные действия. Заранее списать с директора будущую вину договором нельзя.

Специальная норма для ООО · ст. 44 14-ФЗ

Для обществ с ограниченной ответственностью работает ст. 44 14-ФЗ, которая конкретизирует общее правило ГК. По п. 1 ст. 44 члены совета директоров, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа и управляющий при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Те же два слова, добросовестно и разумно, что и в ГК.

По п. 2 ст. 44 они несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые их виновными действиями или бездействием. И снова защита для коллегиальных органов. Не отвечают те члены, кто голосовал против решения, повлёкшего убытки, или не принимал участия в голосовании. По п. 3 ст. 44 при определении оснований и размера ответственности принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. То есть суд оценивает поведение директора не абстрактно, а в контексте реальной деловой практики.

Если отвечают несколько лиц, по п. 4 ст. 44 их ответственность перед обществом солидарная. И самое практически ценное, п. 5 ст. 44 прямо называет, кто вправе подать иск. С иском о возмещении убытков, причинённых обществу директором или иным управленцем, вправе обратиться в суд общество или его участник. Участник судится в интересах общества, и взысканное идёт в пользу общества, а не лично истцу.

Кто и что доказывает

Распределение бремени доказывания решает исход дела. Истец, то есть общество или участник, должен показать четыре элемента. Первое, противоправное поведение директора, то есть недобросовестность или неразумность по смыслу ст. 53.1 ГК и ст. 44 14-ФЗ. Второе, наличие убытков и их размер. Третье, причинную связь между поведением директора и убытками. Четвёртое, вину.

Что на практике считается недобросовестностью. Сделка с конфликтом интересов в пользу аффилированного лица, заключение договора на заведомо невыгодных для общества условиях, действия в обход интересов компании, сокрытие информации от участников, удержание документов общества. Неразумность это, например, принятие решения без должной проверки контрагента и без необходимой для такого решения информации, когда любой разумный руководитель такую информацию бы запросил.

Директор защищается ссылкой на обычный предпринимательский риск. Если он покажет, что действовал в пределах разумного делового решения, на основании доступной информации и без конфликта интересов, ответственности не будет, даже если результат оказался убыточным. Это прямо вытекает из оговорки про обычный предпринимательский риск в п. 1 ст. 53.1 ГК.

На что смотрит суд

Суд проверяет, вышел ли директор за пределы обычного предпринимательского риска. Оценивается, был ли конфликт интересов, была ли сделка явно невыгодной в момент совершения, какую информацию директор имел или должен был иметь, действовал ли он в интересах общества или в своих. Суд смотрит и на процедуру. Голосовал ли член органа против и зафиксировано ли это, ведь по п. 2 ст. 44 14-ФЗ и п. 2 ст. 53.1 ГК голосование против выводит из-под ответственности. Голословное обвинение в плохом менеджменте без доказанного конкретного вредоносного действия суд отклонит.

Где граница с субсидиарной ответственностью · ст. 399 ГК

Важно не путать взыскание убытков по ст. 53.1 ГК и ст. 44 14-ФЗ с субсидиарной ответственностью. Это разные конструкции.

Субсидиарная ответственность это ст. 399 ГК. По п. 1 этой статьи до предъявления требования к лицу, которое несёт ответственность дополнительно к ответственности основного должника, кредитор должен сначала предъявить требование к основному должнику. И только если основной должник отказался удовлетворить требование или не дал в разумный срок ответ, требование можно предъявить лицу, несущему субсидиарную ответственность. По п. 2 ст. 399 ГК кредитор не вправе требовать с субсидиарного должника, если требование можно удовлетворить зачётом встречного требования к основному должнику либо бесспорным взысканием с него.

Разница принципиальная. Взыскание убытков по ст. 53.1 ГК и ст. 44 14-ФЗ это иск в пользу самого общества за вред, причинённый обществу, и истцом выступает общество или его участник. Субсидиарная же ответственность по ст. 399 ГК это механизм в пользу внешнего кредитора, который сначала не получил от компании-должника, и только потом идёт к дополнительно отвечающему лицу. При этом по п. 4 ст. 399 ГК правила этой статьи применяются, если Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Именно поэтому полноценная субсидиарная ответственность контролирующих лиц по долгам компании это, как правило, история про банкротство со своим специальным порядком. Вне банкротства основной рабочий инструмент против директора это взыскание убытков в пользу общества.

Пример из практики

К нам обратился участник торговой компании с долей в тридцать процентов. Директор за год до этого продал складское оборудование фирме, где сам был соучредителем, по цене втрое ниже рыночной. Банкротства не было, компания продолжала работать. Мы построили иск участника по ст. 44 14-ФЗ и ст. 53.1 ГК. Доказали аффилированность покупателя, нерыночность цены через оценку и отсутствие деловой цели сделки для общества. Это и есть недобросовестность по п. 1 ст. 53.1 ГК. Суд взыскал разницу в пользу общества с директора лично. Банкротство для этого не понадобилось, хватило обычного корпоративного иска.

Взыскание убытков с директора и защита руководителя от необоснованных претензий это профильная услуга. Оценить перспективу вашего спора можно через контакты.

Частые вопросы

Можно ли взыскать с директора убытки без банкротства компании? Да. По ст. 44 14-ФЗ и ст. 53.1 ГК общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых обществу, в обычном порядке, без процедуры банкротства.

Отвечает ли директор, если сделка просто оказалась убыточной? Нет, если он действовал добросовестно и разумно в пределах обычного предпринимательского риска. Ответственность по п. 1 ст. 53.1 ГК наступает за недобросовестность или неразумность, а не за сам по себе отрицательный результат.

В чью пользу взыскиваются убытки, если иск подал участник? В пользу общества. По п. 5 ст. 44 14-ФЗ участник вправе обратиться в суд, но взыскание идёт обществу, ведь убытки причинены именно обществу, а участник выступает в его интересах.