Взыскали неустойку в арбитраже
125 дней просрочки. Подрядчик готовил встречный иск за дефекты монтажа. Неустойка взыскана полностью, ст. 333 ГК не применялась.
СТК Бост заключила с подрядчиком договор на монтаж инженерных систем в торговом комплексе. Сдать объект должны были 30 сентября. Уже на третьей неделе подрядчик выбился из графика. Не хватало рабочих, материалы привозили с опозданием, промежуточные акты не подписывались. Объект приняли 2 февраля следующего года. 125 дней сверх срока.
Когда клиент направил претензию со ссылкой на пункт договора о неустойке и ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, подрядчик ответил письмом, сославшись на вину заказчика. Проектная документация поступала с задержками, доступ на объект закрывался без предупреждения. Платить не намерены, готовы судиться.
В ходе разбора выяснилось ещё одно. Часть работ подрядчик выполнил с отступлениями от проекта. Сечение вентиляционных коробов не соответствовало спецификации. Это создавало риск встречного иска о соразмерном уменьшении цены, который мог обнулить неустойку.
- Подрядчик формировал документальную базу задним числом и переписывал письма о задержках проектирования
- Встречный иск за дефекты монтажа мог обнулить неустойку и обернуться дополнительными расходами
- Без обеспечительных мер активы подрядчика легко выводились до вынесения решения
Хронологию событий восстанавливали по трём источникам. Переписка, журнал производства работ, пропускной режим объекта. Переписку в мессенджерах, где прораб сам признавал отставание от графика, зафиксировали нотариально. Все версии проектной документации запросили с отметками о дате выдачи. Доводы подрядчика о задержке проектной документации опровергаются датами на штампах выдачи чертежей заказчиком.
Претензию направили с детализированным расчётом неустойки за каждый день просрочки, срок ответа установили в 10 дней в соответствии с договорным претензионным порядком. Вместе с претензией заказали независимую строительно-техническую экспертизу вентиляционных коробов. Эксперт установил, что отступления от проекта не влекут функциональных нарушений и не могут служить основанием для уменьшения цены. Риск встречного иска закрыт до суда.
Подали иск в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. В тот же день подали ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчётном счёте подрядчика (ст. 91 АПК РФ). Определение об обеспечительных мерах вынесено на следующий рабочий день. На денежные средства наложен арест до рассмотрения дела по существу.
На первом заседании суд отказал подрядчику в назначении повторной экспертизы и принял наши материалы. По итогам двух заседаний вынесено решение о взыскании 4 197 400 руб. неустойки плюс госпошлина. Подрядчик апелляцию не подал. Исполнительный лист предъявили напрямую в банк, деньги поступили на счёт клиента на третий рабочий день.
Суд взыскал полную сумму неустойки без снижения по ст. 333 ГК. Встречный иск так и не был подан. Экспертиза закрыла этот риск ещё в претензионной стадии. Исполнительное производство завершилось за три рабочих дня.
